Francis Richard: Le meilleur témoignage que nous puissions donner de notre dignité
10 08 2005
Francis Richard à la rencontre de l’art.
-> Pierre-Auguste Renoir
Baignade dans la Seine,
La Grenouillère
1868 Musée Pouchkine Moscou.
Encore jusqu’au 13 novembre à la fondation Gianadda.
La chronique audio de Francis Richard.
Cher Monsieur Fransis Richard,
C’est bien dommage que votre conception de l’art s’arrête au 20e siècle, car c’est justement là que la lecture artistique dialectique d’un monde isolé se transforme en une lecture globale.
Les tableaux que vous n’avez pas développé apparaisse comme un calque à la société du début du 20e. Textes de Freud et la relativité générale de Einstein se reflête dans la marre artistique de l’époque. On le voit bien avec Picasso ou encore Braque qui se jouent des volumes pour mieux les casser. Comment voir partout en peinture ? La réponse arrive avec le cubisme, en exhacerbant les volumes notre vision de la réalité s’en trouve acuit…
Mais revenous plutôt avec un peintre vous étant plus accessible : Gaugin. Gaugin est le précurseur de l’art moderne. C’est lui qui a accepté de montrer à travers ses oeuvres que les arts primitifs (africain, océanien, etc.)n’était pas des arts mineurs et répressifs car non compris car non esthétique (à l’époque… aujourd’hui tout le monde ou presque à une statue africaine au salon) et surtout … non chrétien.
Passons maintenant à Matisse, qui aussi graphiquement est très accesible, qui pour moi est le maitre de l’art moderne, j’entends par la qu’il trace déjà la voie à ses successeurs : suprématisme russe ou expressionisme abstrait américain ou encore le réalisme des années 70. Matisse avait ce génie d’éluder un arrière plan possible, de ne transformer un mur en nappe et une nappe en sol, si bien que notre juge intérieur ne le remarquerai pas, transformant personnage en esquisse monstrueuse qui en passant apparaisse comme un tout et esthétique à nos yeux. Primant l’influence musulmane et ses combinaisons géométriques, il a su porter un regard neuf que son époque témoignait.
Et ceci aujourd’hui encore l’art moderne et contemporain continue de le témoigner, sous d’autre forme soit (laissons de coté le bebe mouette une fois pour ne pas assombrir mes propos) avec d’autre médium quelques fois soit (vidéo, performance, etc). Je considère bien que cet art que vous ne mentionné pas appartient à une génération qui veut et essaie de la comprendre sans trop d’effort car elle accepte le fait de toujours porté regard d’extreme contemporanéité sur quelque pays, quelque artiste, quelque etc. etc.
C’est ridicule d’avoir effacé un témoignage édifiant… Meme sur mon blog il n’y a plus de liberté d’expression
merci
Cher “Art”,
D’abord je tiens à vous préciser que ma conception de l’art ne s’arrête pas au XXème siècle, je n’ai pas de conception de l’art du tout.
J’ai simplement dit (mais encore aurait-il fallu que vous m’écoutassiez) que je n’étais pas sensible à certains des peintres exposés à Martigny, autrement dit que je n’avais pas de goût particulier pour eux, tout en sentant bien qu’il s’agit de véritables artistes. Bref en la matière il n’y a pas conception, mais sensibilité.
Ainsi pour moi il n’existe pas d’art moderne ou ancien, mais il existe de l’art tout court, qui me fait rêver ou qui me fait cauchemarder, qui m’est “accessible” (pour reprendre votre expression de donneur de leçon) ou qui me fait fuir. Avec toutes les nuances de l’arc-en-ciel.
Pour Molière, parlant du théâtre, la grande règle de toutes les règles était de plaire. Je la fais mienne en matière d’art en général. Admettons, pour vous faire plaisir, que c’est ma conception de l’art. Ainsi, par exemple, les oeuvres de Salvador Dali me plaisent tandis que celles de Pablo Picasso ne me parlent pas, du moins celles qui semblent vous plaire.
Avec mes compliments,
Francis Richard”
et pan dans les dents!