Une réponse à “Pays-Bas: Le parti des défenseurs des animaux contre la dératisation des locaux du parlement”
22012007
D.Durand (20:41:16) :
Le rat n’est pas un “nuisible”. Il n’a aucune haine pour les humains d’une autre religion que la sienne.
Le ne pullule que pour quelques raisons bien précises :
1° On extermine ses prédateurs. Ce n’est pas des chats qu’il faut contre les rats, mais des furets (et autres belettes) et des renards. Il suffirait de nourrir un ou deux renards et le parlement serait rapidement débarrassé de tous ses rats (on sait que les renards reviennent de plus en plus dans les grandes villes, et que c’est grace à eux que les rats n’envahissent pas tout).
Le renard a contre lui son odeur assez forte, sa vie nocturne agitée (contrairement au chat, plus calme) et son envie de poulets qu’il ne sait pas réfréner.
2° Les rats ne pulluleraient pas dans ce batiment si d’une part il était conçu et construit convenablement, et d’autre part s’il était entretenu comme il faut (c’est à dire que le budget de l’entretien aille vraiment à l’entretien).
Le rat ne diffère pas des autres animaux : Il pullule là où il a à la foi un abri contre les prédateurs et de la nourriture à profusion. Supprimez l’un (en revoyant l’organisation interne, mais surtout laissant revenir ses prédateurs) et l’autre (en nettoyant correctement, en ne jettant pas de sandwichs entamés à la corbeille, en rangeant les dossiers en papier dans des armoires qui ferment, etc), et il s’en ira.
Merci donc, à l’avenir, de ne plus comparer cet animal efficace digne d’intéret avec des êtres haineux, méprisants, de mauvaise foi, et violents.
Merci d’avance.
[MOD: Ceci est d'autant plus juste que les rats ont gagné le procès intenté à leur encontre par la Ville d'Autun en 1510. Un procès de près de 300 ans, constamment repoussé par leur brillant avocat, le premier du lot, le sieur Chasseneuz http://www.citadelle.org/scriptorium.cfm;jsessionid=b430a91d732d6e3e4ec2?scid=14, qui présenta à la cour les difficultés pour ses clients de satisfaire à l'assignation en raison des dangers que pouvaient constituer les chats. Les autorités de la Ville ne pouvant assurer la sécurité des prévenus, les délibérations étaient sans cesse ajournées. Bref, les vrais nuisibles ne sont pas toujours ceux qu'on croient]
Le rat n’est pas un “nuisible”. Il n’a aucune haine pour les humains d’une autre religion que la sienne.
Le ne pullule que pour quelques raisons bien précises :
1° On extermine ses prédateurs. Ce n’est pas des chats qu’il faut contre les rats, mais des furets (et autres belettes) et des renards. Il suffirait de nourrir un ou deux renards et le parlement serait rapidement débarrassé de tous ses rats (on sait que les renards reviennent de plus en plus dans les grandes villes, et que c’est grace à eux que les rats n’envahissent pas tout).
Le renard a contre lui son odeur assez forte, sa vie nocturne agitée (contrairement au chat, plus calme) et son envie de poulets qu’il ne sait pas réfréner.
2° Les rats ne pulluleraient pas dans ce batiment si d’une part il était conçu et construit convenablement, et d’autre part s’il était entretenu comme il faut (c’est à dire que le budget de l’entretien aille vraiment à l’entretien).
Le rat ne diffère pas des autres animaux : Il pullule là où il a à la foi un abri contre les prédateurs et de la nourriture à profusion. Supprimez l’un (en revoyant l’organisation interne, mais surtout laissant revenir ses prédateurs) et l’autre (en nettoyant correctement, en ne jettant pas de sandwichs entamés à la corbeille, en rangeant les dossiers en papier dans des armoires qui ferment, etc), et il s’en ira.
Merci donc, à l’avenir, de ne plus comparer cet animal efficace digne d’intéret avec des êtres haineux, méprisants, de mauvaise foi, et violents.
Merci d’avance.
[MOD: Ceci est d'autant plus juste que les rats ont gagné le procès intenté à leur encontre par la Ville d'Autun en 1510. Un procès de près de 300 ans, constamment repoussé par leur brillant avocat, le premier du lot, le sieur Chasseneuz http://www.citadelle.org/scriptorium.cfm;jsessionid=b430a91d732d6e3e4ec2?scid=14, qui présenta à la cour les difficultés pour ses clients de satisfaire à l'assignation en raison des dangers que pouvaient constituer les chats. Les autorités de la Ville ne pouvant assurer la sécurité des prévenus, les délibérations étaient sans cesse ajournées. Bref, les vrais nuisibles ne sont pas toujours ceux qu'on croient]