Grande Presse: Une jeune Irlandaise de 17 ans aura-t-elle le “droit” à l’avortement ?
3 05 2007Presse alternative: L’enfant d’une jeune Irlandaise de 17 ans aura-t-il le droit à la vie ?
La Haute cour de justice irlandaise doit entendre jeudi l’appel d’une jeune fille de 17 ans, enceinte, qui s’est vu interdire de se rendre en Grande-Bretagne pour y avorter. ->
” Ce nouveau cas est très similaire au fameux «cas X» de 1992, au cours duquel la Cour suprême - la plus haute instance judiciaire irlandaise - avait cassé une décision de la Haute cour interdisant à une adolescente de 14 ans victime d’un viol de se rendre en Grande-Bretagne pour s’y faire avorter.”
Autoriser à une gamine de 14 ans qui s’est fait violée le droit d’avorter, c’est moral. Un enfant est le produit de deux être qui s’aiment et pas d’un acte barbare. Il ne devrait y avoir aucune discution là-dessus.
Dans la situation de cette jeune femme de 17 ans, si le bébé n’est pas viable, à quoi bon mener la grossesse à terme ? Si c’est par principe quid de la douleur de la jeune femme qui connait le sort de l’enfant qu’elle porte ?
[MOD: L’avortement n’est pas une thérapie pour le viol. Le meurtre d’un innocent ne saurait rendre justice pour le crime d’un coupable]
Mon message précédent disait en substance qu’il était moral qu’une gamine de 14 ans violée avorte (comme il est dit dans l’article). Qu’un enfant était le produit de deux êtres qui s’aiment et pas d’un acte barbare envers une enfant.
Il a été supprimé.
Est-ce une erreur monsieur du BAF ?
Je me suis peut-être mal fait comprendre. Je suis contre l’avortement tel qu’il est pratiqué sauvagement dans nos contrées, mais il y a des cas bien précis où se serait un crime de ne pas le faire. Un crime envers la victime de cet acte barbare.
[MOD: L'avortement n'est pas une thérapie pour le viol. Le meurtre d'un innocent ne saurait rendre justice pour le crime d'un coupable]