Derrière la polémique conséquente aux déclarations de Carla del Ponte, se cache le malaise de la communauté internationale, qui a très certainement manqué le remplacement d’Assad et se trouve presque comme contrainte de soutenir, ne serait-ce que moralement, la lie des effectifs qu’elle a combattue jadis en Afghanistan, en Lybie et, il y a peu encore, au Mali.

La discussion n’en est pas une, la présomption d’utilisation de gaz de combat est en fait une certitude. Reste que si un degré de certitude moitié moindre se retrouvait quant à la culpabilité du régime syrien, les rangers des GIs battraient déjà les plages de Tortose à la lueur criarde des projecteurs de CNN. Or Assad n’est pas coupable, du moins pas de cela et le secret de sa longévité réside, ô stupeur, dans le soutien de sa population; voilà tout le problème de la démiurgie atlantiste.

L’allié saoudien, qatari, n’a plus à cacher le fondement de sa nature djihadiste, laquelle n’incommode d’ailleurs nullement l’ouest, mais c’est Israël qui, dans un réflexe, trahit le sentiment commun: foin de justification, Assad doit partir, coûte que coûte. Qu’importe l’incapacité morale et démocrate des brigadistes de Tripoli et autres islamistes de fortune, que la poésie médiatique a qualifié, non sans romantisme printanier, de « rebelles » et d’  »opposition« , la république arabe de Syrie doit disparaître.

Un beau pays

Et c’est oublier ce que Fabrice Balanche a le don de nous rappeler (dès 15:05). La Syrie a été un pays, un pays au régime strict, sévère même pour ceux qui avaient le malheur de s’aventurer en politique sans les préalables nécessaires, mais toujours moins que ce que sont devenus l’Irak, l’Egypte, la Tunisie, la Lybie, le Maroc, la Somalie, le Soudan, le Tchad, la Mauritanie, le Niger, le Nigeria, que s’apprête à devenir l’Algérie et redevenir l’Afghanistan et qu’ont toujours été ces intolérables dictatures de la péninsule arabique.

Israël a au moins le bénéfice de l’honnêteté, que l’on cesse de rechercher une moralité à la cause et que l’on vitrifie cette verrue non alignée de la carte une bonne fois pour toute, comme l’on fera de tous ceux qui ne seront pas, un jour, toujours, pleinement soumis.

Un détail, dans le traitement de l’information par la RTS, il n’eût pas été inutile de qualifier les racines très probablement sunnites de Mme Wajd Zimmerman-Sibaï, qui seules permettent de comprendre tout à la fois son anti-assidisme et son anti-israélisme primaire. Mais le fait est déjà établi que la RTS a pris parti depuis longtemps.

« L’argument principal des initiants est de dire quel’avortement n’est pas une maladie. Mais le vaccin non plus! Il y a beaucoup de choses remboursées par l’assurance de base qui ne sont pas des maladies. »

Sauf que le vaccin prévient des maladies et que l’avortement, qui est plutôt réputé en provoquer (1), ne prévient rien sinon la naissance.

« Les initiants ont le droit de ne pas approuver l’avortement, de trouver que c’est mal, mais il s’agit alors d’un débat moral qu’il faut faire dans une église ou un cercle de réflexion, et pas au niveau politique. »

Ce qui est une autre façon de dire que ceux qui croient ou réfléchissent ne sont pas les bienvenus en politique, et que les politiques, quant à eux, ne sont pas concernés par la morale… mais cela nous nous en doutions.

Il y a deux jours, au Parlement, Mme Amaudruz réclamait « l’égalité de traitement » entre les  familles gardant leurs enfants à la maison et celles les plaçant hors du foyer. Aujourd’hui, elle ne veut plus de cette égalité entre une famille ayant gardé son enfant et devant assumer, par exemple, des frais de correction dentaire, et une autre ayant décidé de l’avorter. Ceci sans évoquer le drame, et le coût, de la récidive dans l’avortement.

Quid juris ?

Selon l’art. 1a al. 2 de la Loi fédérale sur l’assurance-maladie: « L’assurance-maladie sociale alloue des prestations en cas:

a. de maladie (art. 3 LPGA);

b. d’accident (art. 4 LPGA), dans la mesure où aucune assurance-accidents n’en assume la prise en charge;

c. de maternité (art. 5 LPGA).  »

Selon l’art. 3 de la Loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales: « Est réputée maladie toute atteinte à la santé physique, mentale ou psychique qui n’est pas due à un accident et qui exige un examen ou un traitement médical ou provoque une incapacité de travail. »

Selon l’art 5: « La maternité comprend la grossesse et l’accouchement ainsi que la convalescence qui suit ce dernier. »

Pour mémoire, l’art. 119 al. 1 du code pénal autorise de fait l’avortement jusqu’au 9ème mois, la protection du nouveau-né en droit suisse n’étant effective que dès les « premières douleurs de l’accouchement ». Autorisation qui paraît contraire à certaines dispositions du droit international, partie intégrante du droit suisse, notamment la recommandation de l’OMS de 1977, fixant la viabilité de l’enfant à vingt-deux semaines d’aménorrhée, ou encore celles relatives au droit à la vie des personnes des art. 2 CEDH et 6 al. 1 et 2 du pacte ONU II (la notion de personne se conjuguant à l’aune de celle, plus large, d’être humain de l’art. 10 al. 1 de la Constitution fédérale ainsi qu’à celle de la dignité qui lui est attachée) ou celle enfin de la protection de la vie in utero de l’art 6 al. 5 ONU II.

(1) Fujimoto, I. et al. (1985). Epidemiologic Study of Carcinoma in Situ of the Cervix. Journal of Reproductive Medicine 30(7), 535.   Howe, H. L. et al. (1989). Early Abortion and Breast Cancer Risk Among Women Under Age 40. International Journal of Epidemiology 18(2), 300-304.   Le, M-G. et al. (1984). Oral Contraceptive Use and Breast or Cervical Cancer: Preliminary Results of a French Case- Control Study. In J.P. Wolff et al. (Eds.) Hormones and Sexual Factors in Human Cancer Etiology (pp. 139-147). New York, Excerpta Medica.   LaVecchia, C. et al. (1992) Reproductive Factors and the Risk of Hepatocellular Carcinoma in Women. International Journal of Cancer 52, 351.   Parazzini, F. et al. (1989) Reproductive Factors and the Risk of Invasive and Intraepithelial Cervical Neoplasia. British Journal of Cancer 59, 805-809.   Pike, M.C. (1981). Oral Contraceptive Use and Early Abortion as Risk Factors for Breast Cancer in Young Women. British Journal of Cancer 43, 72.   Stewart, H.L et al. (1985) Epidemiology of Cancers of the Uterine Cervix and Corpus, Breast and Ovary in Israel and New York City. Journal of the National Cancer Institute 37(1), 1-96.   Weiss, N. (1983). Events of Reproductive Life and the Incidence of Epithelial Ovarian Cancer. Amercian Journal of Epidemiology, 117(2), 128-139.

La question du lien entre un avortement médicalisé et le cancer du sein suscite encore bien des polémiques. Malgré de fortes oppositions, la multiplication des occurrences force les organes officiels à reconnaître certaines évidences. Celle d’un lien avec un cancer de l’utérus, des ovaires et du foie est aussi évoquée. Les cas de morts successifs à des avortements sont rares mais documentés.

Le deuxième paradoxe de cette initiative qui décourage les mères de prendre un emploi est qu’elle est issue de forces politiques qui en même temps demandent avec force de freiner, ou mieux encore de diminuer, la présence d’étrangers en Suisse. Qui, sinon les femmes des nouvelles générations, célibataires mais aussi mariées et mères, peut contribuer à faire baisser en Suisse la demande de forces de travail étrangères ?

Qui, bien sûr, sinon leurs propres enfants, ces jeunes dont le chômage et la déroute professionnelle vont croissant et qui auraient bien besoin de ces places de travail.

Outre le fait que mettre toutes les femmes de ce pays, considérant l’excellent niveau d’éducation de celles-ci (il les qualifiera plus loin, avec largesse, de « normalement bien formées »), à rang d’égalité avec une demande étrangère concernant des emplois généralement de moindre qualification soit particulièrement révélateur de l’attitude du PLR envers les femmes, M. Pelli ne devrait pas feindre d’ignorer qu’une hausse de la natalité reste le seul moyen de renforcer la résistance physiologique d’un Etat face à des phénomènes d’immigration de masse.

Prison domestique

Mais la vision de M. Pelli est sombre à dessein, qui peint un monde où époux seraient concurrents, adversaires:

Le premier paradoxe de cette initiative est que si elle semble être une initiative en faveur des femmes, elle est en réalité une initiative en faveur des hommes: comme les femmes qui prennent soin personnellement de leurs enfants ne disposent pas d’un revenu, la déduction promise par l’initiative est en réalité appliquée au revenu de leur mari. L’initiative dite pour les familles promet donc une prime aux maris des femmes qui renoncent au travail pour rester à la maison.

Et quand il dit mari, il pense évidemment à l’alcoolique non repenti qui, après avoir fauté avec sa secrétaire, rentre au foyer pour agrémenter sa régulière de quelques coups de ceinturon bien sentis. C’est ce qu’il en coûte de passer plus de temps dans sa famille politique que dans sa vraie famille, on voit tout sur le mode de la guerre et de la détestation. Il y a aussi de gentils maris qui gagnent simplement et avec beaucoup d’amour l’argent nécessaire au ménage. Il va de soi que l’initiative ne fonde en aucun cas une obligation des femmes à rester vissées au foyer, il s’agit bien au contraire de ne pas sanctionner fiscalement la liberté des femmes qui ont fait le choix de s’occuper du bien-être de leurs enfants. Car oui, que cela plaise ou non, il y a encore des femmes qui veulent faire des enfants et s’y consacrer totalement. Enfin, rappelons-le, cette initiative ne va aucunement à l’encontre de la déduction des frais de garde en crèche et de la décision de certaines femmes de poursuivre une carrière professionnelle.

Perte de repères au PLR

Mais le PLR n’est plus à une exagération près, l’on se souvient qu’il y a peu, la secrétaire générale des femmes radicales, Claudine Esseiva, martelait avec force qu’il fallait « arrêter avec ce rêve, papa, maman, deux enfants, tout va bien ». Hier, Fulvio Pelli franchissait un pas supplémentaire qualifiant, à peu de mots près, le modèle familiale traditionnel d’esclavagiste:

L’initiative incite donc les femmes à choisir un système familial qui les fera dépendre de leur mari et soustrait au monde du travail des femmes suisses ou résidentes, normalement bien formées, qui ont la volonté et la capacité de travailler, tout en pouvant en même temps être d’excellentes mères, en faveur d’autre (sic) femmes ou d’hommes qui viennent de l’étranger.

Les connaisseurs apprécieront la conclusion d’une xénophobie tout à fait odorante…

Dans cette dernière phrase, M. Pelli veut sous-entendre qu’offrir une défiscalisation des frais de garde de ces propres enfants revient à contraindre la volonté des femmes; c’est habile mais ce n’est pas exact. La déduction se pratique en Valais depuis 2011 et la proportion de mères de famille traînant boulet au pied n’a pas augmenté d’un pouce ! Enfin, refuser de considérer la production et la cadence des mères au foyer comme un travail et un travail requérant d’immenses capacités (pour preuve, Fulvio Pelli n’a jamais été admis à ce poste) relève du mépris des femmes le plus confondant. Mépris qui confère au sexisme le plus flagrant, qui n’ose pas imaginer une seconde qu’un homme puisse vouloir lui aussi profiter, à temps partiel ou plein, de l’aubaine. L’époque n’est pas si lointaine où nos mères se voyaient affublées du titre de « ménagères » sur les courriers de l’administration…

M. Pelli erre enfin qui qualifie de « bonne chose  » la déduction des frais de garde par des tiers et de mauvaise celle des frais de garde par ceux qui sont les plus propres à prendre en charge l’éducation d’un enfant, ses parents. Ce dont M. Pelli ne veut pas en somme, c’est de l’égalité, empêcher cette déduction c’est contraindre plus de familles qu’on ne pense à reprendre le chemin des petits boulots précaires pour satisfaire à la charge fiscale. Jeudi dernier, la Conseillère fédérale Simonetta Sommaruga demandait officiellement pardon pour le scandale des enfants placés. Entre arracher des enfants à leurs parents pour les placer de force dans des internats et contraindre ces mêmes parents à les placer eux-mêmes en crèches pour aller gagner plus d’argent pour payer taxes et gabelles, qu’on nous explique la différence.

Source

Entendre aussi En Ligne Directe RTS

Voir aussi
RTS: les mères de famille comparées à du bétail

Act Up, groupuscule agonisant de vieilles gloires de la lutte anti-Sida des années 90, reconverties depuis dans la lutte contre l’homophobie, précurseur des Femen dans les attaques de cathédrale, se met à radoter de façon surprenante sur les raisons qui peuvent commander son action. Surprenante car les libertés démocratiques d’action et d’expression s’y trouvent clouées au pilori sempiternel de l’homophobie sans que l’once d’une réflexion critique puisse même être admise.

Critiquer l’action politique des lobbys homosexuels revient à détester les homosexuels, c’est de l’homophobie et l’homophobie c’est mal, l’axiome est acquis. Mais de même que l’on tue un marin en soufflant une chandelle, chaque argument placé contre les revendications des lobbys d’intérêts homosexuels revient, au choix, à tuer de jeunes gays, nier le droit des minorités, favoriser les tentatives de suicide, encourager les viols de lesbiennes et propager le virus du Sida. En clair, oser ne pas partager la vision péremptoire d’Act Up sur l’ »égalité des droits » fait de vous le pire être qui soit.

Pas d’exception

La raison du présent communiqué est bien évidemment  de fustiger la résistance à la loi sur le « mariage pour tous ». Act Up juge le Pacs insuffisant qui ne permet pas d’ouvrir le « droit aux prestations versées au conjoint survivant de l’assuré social », il faut donc le mariage. Mais pas un simple mariage dans les faits, LE mariage, le vrai, le vôtre, celui des autres: « Nous ne pourrions pas non plus nous satisfaire d’une union civile pour les couples homosexuelLEs donnant accès aux mêmes droits que l’actuel mariage, dans la mesure où l’égalité des droits ne peut être que pleine et entière. Une union civile ne ferait qu’entériner un statut d’exception pour les homosexuelLEs : nous ne sommes pas si exceptionnelLEs ! ». Ils ne sont pas exceptionnels mais réclament tout de même qu’une exception soit faite à une institution réservataire de la différenciation sexuelle (dixit Elisabeth Guigou).

En effet, refuser cette exception, cette inégalité, c’est refuser l’ »égalité » de l’ »exception à la différenciation sexuelle pour tous », c’est persécuter les minorités, « combien d’homosexuelLEs n’ont pu participer aux obsèques de leur conjoint mort du sida car leur « belle-famille » s’y opposait ? »; par exemple…

Tenter un « argumentaire », un débat, c’est fonder l’ »homophobie ». Résister aux demandes consécutives des lobbys homosexuels – dont il apparaît clairement aujourd’hui qu’elles ont plus pour objet un accès à l’enfant qu’un accroissement de la liberté individuelle – c’est, bien sûr, accroître de son propre chef une « prévalence du risque suicidaire 2 fois importantes que les hétérosexuelLEs », laquelle s’amalgame en un tour de phrase au « harcèlement moral en milieu scolaire, aux discriminations subies dans son travail, des viols correctifs de lesbiennes aux adolescentEs rejetéEs de leurs familles, etc. »; on notera le « etc. »

Et si d’aventure, quelques homosexuels avaient malgré tout survécu à votre odieuse cruauté, vous les pousseriez, dans un dernier accès de rage haineuse, à s’inoculer le Sida. « D’une part, l’homophobie des responsables politiques, de gauche ou de droite, a conduit au cours des trente dernières années à censurer ou édulcorer de nombreuses campagnes de prévention et à n’informer les homosexuelLEs que par des médias communautaires, n’en touchant donc qu’une partie. D’autre part, les stigmatisations et discriminations ciblant les homosexuelLEs sont intériorisées par les individus et affectent durablement l’estime de soi. Or, on sait désormais que les prises de risques sexuels et l’accès à la prévention sont corrélées à une mauvaise estime de soi. Ainsi, la dynamique inquiétante de l’épidémie chez les gays découle directement des législations en vigueur. Il y a urgence : aujourd’hui, 1 gay sur 5 est contaminé à Paris ».

Faire taire

Il ne faut pas s’y tromper, l’essentiel de la construction argumentative n’a qu’un seul but, faire taire les opposants. Si vous parlez, nous mourrons, nous nous suiciderons, nous ferons violer puis nous attraperons des maladies et nous mourrons.

L’argumentation est gênante à plus d’un titre: Premièrement, l’on ne fonde pas de liberté sur le silence contraint de quiconque, ni sur le chantage au suicide d’ailleurs. Deuxièmement, l’argument de la fragilité homosexuelle devant la mort est à double-tranchant, qui apparaît tout autant la conséquence d’un mode de vie, choisi ou non, de l’adoption de moeurs dites « à risques » par l’OMS, que de la discrimination ambiante.
Une étude effectuée par l’Office fédéral de la santé publique en 2006, soit avant l’arrivée sur le tapis de cette excuse selon laquelle les misères du monde gay seraient toutes du fait exclusif de l’homophobie, tendait à démontrer que l’état de santé général, tant physique que psychique, des homosexuels mâles était sensiblement moins bon que celui des hétérosexuels du même sexe. Faudra-t-il aussi accuser les homophobes pour la prévalence d’asthme, d’allergies respiratoires et de sinusite chez les homosexuels ?
Reprocher à ceux qui s’engagent sans haine, dans le cadre du débat démocratique contre des réformes dont ils ne veulent pas, ce qui reste leur droit le plus strict, d’être responsables, même indirectement, de la contraction du Sida chez les homosexuels et, par voie de conséquence, de leur malheur et de leur mort, relève ni plus ni moins que du délire paranoïaque aggravé.
Peut-être osera-t-on dire aussi un jour que ces fameuses « campagnes de prévention » et ces « médias communautaires » ont échoué, et ce depuis bientôt trente ans, pour avoir privilégié la visibilité communautaire au détriment de l’urgence sanitaire. Quelque part, le Sida était – est toujours, la preuve aujourd’hui encore avec ce texte – nécessaire à la cause communautaire et, malgré les promesses (par ex. le Conseil fédéral qui promettait 0 infection en l’an 2000 dans le Tages Anzeiger du 9 avril 1987), certaines pistes, qui eussent pu s’avérer efficaces, ont peut-être été, à dessein, écartées.

Troisièmement, la rhétorique de victimologie perpétuelle a la détestable tendance de refuser à l’homosexuel, dans sa nature, l’égalité qu’on prétend réclamer dans ses droits. L’homosexuel serait un faible, une victime désignée, une « fiotte », une espèce inférieure, à la lisière de l’humanité, menacée par la moindre modification de son biotope; cela nous ne pouvons l’admettre.

Des homosexuels marchent contre le mariage pour tous, ces homosexuels souffrent certainement des menées de quelques poignées d’agitateurs qui se sont emparées de la marque déposée « homosexualité » et éreintent la franchise sous le coup de leurs distorsions intellectuelles. Si l’homosexuel n’est pas différent des autres hommes, il est aussi sensible à la nécessité de la famille, de la différenciation sexuelle dont il est le fruit. Il est un être pensant et non un offensé de profession qui crie à l’assassin à chaque fois qu’on lui présente une idée construite. Frigide Barjot en agace certains en ramenant tout au référant homosexuel, on peut le comprendre, elle a cependant raison de refuser de voir les homosexuels exclus du débat. Ils sont aussi concernés que nous le sommes par les attaques contre la famille et ces sommations au silence proférées par les chantres de l’égalité, des chances, des droits, sauf pour ceux qui n’ont pas la chance de partager leurs opinions et en perdent ainsi jusqu’au plus élémentaire de leur droit, celui d’être entendu. Pour reprendre un slogan d’Act Up: « Plus de débat, on veut des droits ! ».

Source

Mâle, urbain, cadre, diplômé, vieux et surtout très riche (la classe majoritaire pointant dans la catégorie « 15’000.- bruts et plus« ), voilà le portrait-robot d’un lecteur du Temps, feuille de gauche moralisatrice flanquée d’un cahier boursier pour la bonne mesure.

Depuis 15 ans, d’un piédestal imaginaire et exclusif, la rédaction du Temps dispense bons et mauvais points à un plèbe expectante. L’on découvre aujourd’hui que cette chaire de la bonne morale en politique n’est que l’escabeau d’une oligarchie bourgeoise qui, faute d’avoir vraiment voulu changer le monde il y a quarante ans, s’est résignée, en fin de compte, à le mettre dans sa poche.

Il y a plus de douze ans de cela, un canton tout entier s’était levé contre la réforme d’E2000, les étudiants manifestaient dans la rue; de mémoire d’homme on n’avait vu un pareil engagement.

Sous la pression populaire, l’on s’était empressé de retirer le projet, donnant des garanties à chacun qu’il avait été entendu. Tout ça pour voir, une décennie plus tard, à l’heure où Claude Roch rend son tablier, ces messieurs du PLR se congratuler dans Le Confédéré que les lois refusées par une écrasante majorité de la population ont finalement bel et bien été introduites. Ainsi le Conseiller d’Etat radical, lequel, tout à fait entre nous, n’a pas côtoyé les aigles durant le temps de son mandat, n’aura servi qu’à ça: prêter son incontestable bonhomie naturelle à cette vaste entreprise de détournement de la démocratie.

Il y a des mots, et de particulièrement bien choisis, et même de toute beauté pour qualifier les responsables de semblables comportements. Pour l’heure, tenons nous-en à « radical », qui traduira bientôt l’intensité de l’indignation des Valaisans.

Et il n’y a pas la moindre raison de changer une formule qui gagne, trouvez une belle gueule pour qui le sens de la cohérence, de la vérité et le respect des principes légaux n’est pas une obsession et voilà votre candidat.

Si jusqu’ici le coeur des Valaisans pouvait balancer, le PLR vient de fournir la raison ferme et définitive de vouloir en finir une fois pour toutes avec ces façons. En Suisse on aime la démocratie, en Valais il serait peut-être temps de s’y mettre !

Avec sa tête de fils à maman abandonné et son nom de pataphysicien tchécoslovaque, Michael Kiok, casquette en tweed, le jeans mal taillé, semblant attendre, le cul sur un rail, un train qui n’est jamais passé, est, sans doute possible, la personnification de la solitude la plus logique qui soit au monde. Logique car, pour être clair en peu de mots, Michael a renoncé à la compagnie des hommes pour celle de sa chienne « Cessy ». Nous n’entendons pas donner plus de détails ici - Le Matin, qui a le goût de ce genre de choses, le fera bien mieux que nous – mais ne nous attendons pas moins à être correctement entendus.

En aparté, et tant que la chose est encore légale, il convient de préciser que Michael, dont il ne s’agit pas de discuter ici de la sincérité, a très certainement besoin d’être suivi de façon intensive dans un joli pavillon de banlieue aux murs blanchis où les pyjamas s’attachent dans le dos, les douches se prennent face au mur et les anxiolytiques par paquets de douze. Il ne s’agit là ni d’une menace ni d’une imprécation mais du constat d’un besoin réel.

Déficience immunitaire

Ce qui effraie ici, ce n’est pas tant la découverte que notre époque, transcendée par le progrès, soit à même de compter tout autant d’hérédité que les précédentes, mais la déficience immunitaire du positionnement philosophique. Voilà bien 30 à 40 ans que la rédaction de La Tribune-Le Matin gagne sa vie en singeant la réaction outrée d’un puritanisme fantasmé. C’est une saynète morale: la méthode est éculée, il s’agit d’inoculer le poison à faibles doses régulières, de mithridatiser littéralement l’opinion jusqu’à la rendre résistante à des doses de cheval et de parodier ensuite un méchant embryon de débat contradictoire, les arguments de la partie conservatrice étant toujours sélectionnés pour paraître faibles, insuffisants, inconséquents devant la marche irréversible de la déliquescence progressiste.

Emotion champêtre

La fournée du jour est un cas d’école. Voilà belle lurette que l’inspiration dayerienne a suffi à dissoudre, au Matin, toute velléité, voire capacité, de référence au droit naturel: le sexe de l’homme ne connaît pas de destination dans le sexe animal. Seulement voilà, pour reconnaître la chose il faudrait admettre que l’objectif premier de l’usage du sexe humain reste la reproduction, le plaisir sexuel n’étant ici que le moyen et non la fin dudit usage. La chose n’est plus aussi évidente 40 ans après la glorieuse libération qui a instrumentalisé les uns au désir des autres et les fins au bon plaisir des moyens. Or donc, si le plaisir devient le seul référent déterminant, la garantie d’un plaisir mutuel consenti est devenue la seule barrière de contention des moeurs. En clair, la fonction première d’un usage ne fondant plus la nécessité de réalité, la reproduction ne constituant plus le principe fondamental de la sexualité, cette réalité change et l’usage du sexe humain devient donc adéquat partout où l’on peut en tirer du plaisir. Partant, plus rien n’est vrai, et l’horreur même, le dégoût naturel que peut inspirer l’acte zoophile devient aussi subjectif que les raisons qui prétendent le justifier. C’est en supprimant la réalité de la fonction génitale que l’on en est venu, ce matin du 18 décembre, à s’interroger, dans les colonnes du Matin, sur les raisons qui empêcheraient un fonctionnaire allemand de 52 ans de s’accoupler avec un berger de la même race.

Dura lex

Si la loi a inféodé la capacité de consentement de l’enfant à sa capacité de discernement, la question se pose différemment pour l’animal, lequel aux termes de la loi, n’est pas réputé pouvoir consentir valablement. L’époque matérialiste retient essentiellement la douleur comme motif de non consentement. Chez l’homme, cette douleur, ce déplaisir, peut être exprimé en termes clairs. Chez l’animal, si la souffrance peut être supposée au vu de blessures infligées, le non consentement pour d’autres raisons reste difficile, voire impossible, à interpréter pour un être étranger à son espèce. Or, vu la tête de Michael et même si elle est son dernier espoir, il n’est pas dit que Cessy en veuille librement. Quant à celui-ci, il nous intéresse particulièrement quand il dit « respecter » les animaux, ne pas « les forcer »; sur quels critères se base-t-il et comment peut-il en être aussi sûr ? Faut-il comprendre que le fait qu’il ne se fasse ni mordre ni attaquer lui fasse office de consentement ? La chose semble moins évidente pour les chevaux, envers lesquels ce brillant séducteur confesse une irrésistible attirance, la contrainte aussi, d’autant qu’un mauvais coup de sabot est si vite parti.

Cet oubli des finalités de l’homme en ce bas monde, ainsi que de celles de ses fonctions génésiques, couplé à cette seule notion restrictive de l’interprétation du plaisir ressenti et consenti, risque fort d’être la raison du désarmement total des derniers remparts institutionnels de l’ordre établi, pour ne pas dire moral tant le mot peut faire se hérisser le poil de certains.

Partant, le refus de discriminer ce que l’on n’identifie plus comme dommageable pour l’ordre social, étant donné qu’il n’y en a plus, fera son oeuvre lente mais certaine: Retrait de la zoophilie du corpus des pathologies, reconnaissance publique, manifestations de soutien, de fierté, cours de tolérance dans les écoles, statuts légaux, mêmes droits, mêmes chances, unions civiles, mariages et, pourquoi pas, un jour… un chiot; mais pas dit que la SPA laisse faire.

Adrien de Riedmatten

L’on découvre aussi que le sentiment qui nous envahit alors n’a plus rien à voir, en termes de puissance, avec celui de ce fameux “premier jour” et l’on rougit presque de sa faiblesse d’antan.

Et puis il y a les difficultés du quotidien, comment convaincre la Vénus de Willendorf qu’on la trouve cent fois plus belle qu’avant. Mais, foin d’amour et de vénération, ce que réclame l’antique déesse, avant tout, c’est du chocolat. Et jamais Baal, dans toute sa gloire, ne dévora de si bonne grâce. L’obole déposée aux pieds de l’autel, la divinité est apaisée pour quelques temps… quelques temps seulement, et le répit n’est jamais que de très courte durée.

Mais un jour d’ignobles iconoclastes foulent aux pieds l’idole sacrée et réduisent à néant des mois de culte patient. Il faut être quand même particulièrement tordu, au XXIe siècle, 50 ans après la prétendue libération de la femme, pour photoshoper l’image d’une femme enceinte sur un emballage de bas de contention et lui coller 1 mètre 20 de jambe pour 70 cm de hanches, alors que la réalité, la vraie, disons-le, est diamétralement inverse. Et la chose est universellement reconnue, et si quelque malheureuse créature devait déroger à la règle, qu’elle se terre dans la crainte du divin courroux. Ces marchands de lessive ne se rendent guère compte de la masse de détresse conjugale qu’ils peuvent générer en pourchassant les femmes enceintes de leur fantasme anorexique. Alors que les adolescentes tombent comme des mouches, il faudrait voir à lâcher la grappe aux quelques rares survivantes qui ont passé le cap.

De Milo à Rubens et de Cabanel à Botticelli, les Vénus sont grassouillettes car, de tout temps, la beauté fut dans l’abondance et la générosité des formes. Il n’y a décidément que cette époque blafarde pour célébrer les teints creux et maladifs et vanter les charmes souffreteux d’une silhouette marquée d’un os iliaque. Messieurs de la grande distribution, soyez assez aimables de remporter vos porte-manteaux et de bien vouloir nous rendre nos femmes.

La dernière modification du règlement militaire a étendu cette pratique à la quasi totalité des infractions selon des tarifs pour le moins aléatoires: 100 à 500 francs pour une bringue avec les copains, au bon coeur de l’officier de service, pourboire non compris.

Si la chose peut se comprendre dans les cas de manquements aux tirs obligatoires, l’extension du système à tous les domaines de l’activité militaire semble poser divers problèmes.

Un problème moral

Tout d’abord, l’immanence de la justice, soit la corrélation directe entre la faute et la sanction, disparaît tout à fait. Ce lien de cause à effet indispensable, surtout à l’âge de l’école de recrue, et surtout à titre exemplaire, cette confrontation virile aux conséquences de la contestation de l’autorité, se dissout devant la plus basse expression de la bureaucratie. Alors quoi, le refus d’ordre resterait sans conséquence immédiate, le petit lieutenant sortant son calepin pour rajouter un nom à la liste des têtes rebelles en patience d’un bulletin rose payable sous soixante jours ? J’extrapole à peine.

Ce système, faible dans son principe comme dans son esprit, a pour effet, ni plus ni moins que d’inoculer à la hiérarchie militaire une mentalité de contractuelle, propre uniquement à susciter chez le citoyen-soldat le même réflexe que chez  tout automobiliste du XXIe siècle, ras-le-bol, exaspération, défiance, servilité.

A ces légions de parents ravis que leur moutard aille enfin apprendre la vie, la prestigieuse armée suisse répond par des bataillons de petits gradés changés en Marie-Pervenche. Les bras levés pour le salut prennent des allures d’essuie-glaces. Le tout dernier rempart d’une lointaine valeur d’engagement communautaire s’est transformé soudain en camp d’entraînement de la répression administrative.

Car, un bulletin rose, n’est-ce pas la plus lâche manifestation de l’autorité, une note, abandonnée à la sauvette par un subalterne sur un pare-brise de fortune et qui laisse le fautif seul avec son crime. Un bulletin rose c’est juste la volonté de punir sans la volonté d’enseigner.

L’armée ne fait sans doute que suivre la société civile dans ses réformes. Il n’y a pas de raisons alors qu’elle ne la suive pas aussi dans ses excès: obligation de faire du chiffre, avantages attaché au «rendement », disparition totale du dialogue etc. Le contraire d’une société intelligente.

Un problème philosophique

L’autre problème réside dans l’inversion de valeurs que trahit cette inversion de méthodes. Une société qui remplace la privation de liberté par la peine pécuniaire renvoie deux messages: Premièrement, l’argent vaut plus que la liberté, la seule punition valable est la privation d’argent et de la jouissance qui lui est attachée. L’argent vaut plus, même, que de conserver le droit à la compagnie des hommes. On ne peut trouver plus belle profession de foi matérialiste. Le justiciable tendra alors à son amendement dans le fait de gagner plus d’argent plutôt que de mieux vivre avec les hommes.

Deuxièmement, l’abandon définitif de toute aspiration pédagogique, l’argent valant finalement plus que la capacité à s’intégrer librement dans une société harmonieuse. L’autorité démissionne volontairement de sa mission première de garantie de l’ordre social au motif qu’elle lui coûte trop cher et ne lui rapporte pas assez.

Or c’est là une erreur grave, une société d’hommes libres et équilibrés revient toujours moins cher à l’Etat qu’une population réprimée, à l’affût de toute occasion de frauder. Une société de valeurs assure elle-même, gracieusement et de bon coeur, la défense des principes et de l’ordre qui garantissent ses libertés. C’était d’ailleurs le principe même de notre armée, une armée de citoyens libres, mais c’était avant que les notions d’Etat et d’élites ne se retournent contre le peuple à des fins de contrôle.

Un problème de justice

Si la recrue n’a pas encore touché sa solde de 4 francs par jour et, ne peut, par conséquent, régler son amende à la caisse de la troupe, la charge du recouvrement incombera alors à l’autorité civile, fédérale ou cantonale. Ledit recouvrement sera alors soumis au régime de la considération du revenu. Une bonne part des jeunes gens de 19 ans n’en ayant aucun, la procédure se terminera en acte de défaut de bien, un handicap certain à l’heure de prendre un appartement ou un leasing. Pour éviter pareil opprobre, l’amende sera réglée, le plus souvent, par les parents, ce qui achèvera de priver la mesure disciplinaire de sa seule vocation, son aspect pédagogique, le principal intéressé n’étant pas en mesure de supporter le poids de sa peine et y échappant donc sans la moindre conséquence. Un coup dans l’eau à tous points de vue.

Ce transfert de souveraineté de l’armée aux guichetières des administrations cantonales, désormais chargées de faire régner l’ordre dans les rangs, achèvera certainement de consommer l’idée de l’incapacité de notre armée à conserver un sens et, par conséquent, car l’un et l’autre restent inextricablement liés, une utilité. En effet, l’armée d’une société qui n’a plus de valeurs à défendre, n’a plus de raison d’exister.

Dernière nouveauté en date depuis l’introduction de la nouvelle mouture du téléjournal, les fonds sonores. La tentative de s’adresser aux intelligences ayant cruellement échoué, le peuple réfléchissant, et votant, ce qui n’est pas prévu à l’origine dans le petit manuel des dictatures socialistes, la régie romande au monopole d’Etat, ultime bastion de la pensée de gausce dans un monde éperdument à droite, s’en prendra désormais à vos tripes; vous voilà prévenus.

Exit l’information pressée à froid, bonjour entrailles et petites idées réchauffés prêtes à la consommation, la boîte à images c’est le micro-ondes et le téléjournal se range désormais, entre la grande vague de pub de 19h15 et Louis la Brocante, au rang des feuilletons de la première moitié de soirée.

Magnifique exemple hier soir, ce sujet tragi-comique sur, ô holocauste climatique, la coutume de l’abattage des sapins de Noël en Valais; Valais qui, faut-il le rappeler, correspond à peu près au neuvième cercle de l’enfer réactionnaire dans l’horizon d’attente culturel du neuneu de gausce.

« C’est illégal ! », martèle la voix off, qui évite soigneusement la discussion sur le fait qu’à peu près tout ce qui faisait le quotidien de nos ancêtres est aujourd’hui défendu et que le reste est interdit; et de s’échauffer sur le fait qu’un « grand-père valaisan », soit le maximum sur l’échelle des croquemitaines de droite, ose pousser l’audace jusqu’à avoir l’outrecuidance de braver la très sainte loi. La voix off se fait désolée, l’ambiance est lourde, la neige mouillée, le temps gris, le plan filme des bottes qui s’enfoncent dans les sous-bois; on se croirait dans Fargo.

Soudain c’est le drame, l’ennemi fasciste refuse le principe de la soumission à l’Etat et commente son forfait dans son ignoble accent souverainement régionaliste à la façon de C’est arrivé près de chez vous, le bruit de la scie nous vrille les tympans, la caméra s’agite, vacille, passe, dans son ivresse, sur les visages des deux petits-enfants victimes spectatrices de l’horreur; ne manquent que le bruit de la tronçonneuse et quelques bonnes giclées de sang à l’ancienne.

« On coupe le sapin », annonce le bourreau, à cet instant précis commence la musique sombre et angoissant d’un film noir, jeu de batterie, accélération du rythme, l’arbre est abattu; on est dans les  » Les experts » ! C’est le fonctionnaire garde-forestier du coin qui jouera Horacio, main sur le coeur et l’oeil mouillant sur la scène du crime et qui, loin de relever les empreintes et d’envoyer le tout au labo, se fendra d’un petit laïus sur la fin du monde climatique et nous proposant, pour y remédier, de faire venir, à grand renfort de CO2, des sapins élevés en batterie alors même que la Suisse croule sous les arbres, que la surface forestière dépassera bientôt le tiers de la surface totale du pays et qu’il faudra élaguer à perte, le bois suisse n’étant pas le plus recherché sur terre.

La réalité du problème la TSR s’en fout, couper les sapins c’est pas bien et vous devez rester accrochés jusquà la prochaine page de pub, avant la météo; c’est comme ça que ça marche.

Pour les étapes suivantes, on s’attend déjà à voir des commentaires surlignés apparaître à l’écran à la façon des premiers Batman, « Splash, Bam, Kaboum, Wizz ! » ou encore, plus simple, à la façon d’Al-Manar, la moitié gauche de l’écran passant les images, la moitié droite dévolue au barbu de piquet qui vous dira que voir, qu’entendre et quoi penser.

A l’heure de la fusion RSR-TSR et d’une prochaine obligation incontournable de la redevance, l’on assiste, doucement bercé par les fonds sonores des sujets du téléjournal, au rapt des leviers de communication et de constructions des idées et l’on ne pourra bientôt plus compter que sur les escadrons noirs des grand-pères valaisans pour aller scier les pylônes.