La théorie de Darwin ne sera pas enseignée

En Pologne. Le vice-ministre polonais de l’éducation Miroslaw Orzechowski a estimé que la théorie de Darwin ne devrait pas être enseigné à l’école :

« La théorie de l’évolution est un mensonge, une erreur que l’on a légalisé comme une vérité courante« .

5 réponses à La théorie de Darwin ne sera pas enseignée

  1. Lepante dit :

    Chers Polonais , je vous aime.

  2. DagorDagorath dit :

    De ce coté là les islamistes n’ont pas le monopole de [MODERE], le monde est menacé par l’obscurantisme.

  3. Jeremy dit :

    Hum, le darwinisme est prouvé scientifiquement depuis 1859 par Charles himself. Les preuves de l’évolution des espèces sont toujours reconnues comme exactes par les biologistes actuels.
    L’Eglise catholique s’est prononcée officiellement en faveur de l’évolution humaine comme fait scientifique compatible avec la foi.
    Le pape parlait de relation entre foi et raison…

    [MODERATION: Charles est mort en exprimant les pires doutes sur sa théorie et l’existence d’un chaînon manquant, lequel n’a toujours pas été trouvé. Absence qui faisait écrire dans les années 60: « Evolutionnisme: Théorie selon laquelle les différentes espèces animales se transforment par le simple mouvement d’une révolution (par exemple, l’homme résulterait du singe). – Cette théorie, soutenue à la fin du siècle dernier par Lamarck et Darwin, ne possède aujourd’hui plus guère de créance. Il subsiste entre les espèces des lacunes que l’anthropologie et la paléontologie ne paraissent pas près de remplir… ».   (Julia, Didier, Dictionnaire de Philosophie, Paris, 1964, p. 95-96).

    La théorie qui détaille les mécanismes de l’évolution  n’est pas encore complète, et comme toute théorie scientifique, elle est susceptible elle-même… d’évolution (il y a même de nombreux mystères, le Coelacanthe retrouvé vivant et n’ayant pas évolué d’un pouce vis-à-vis de son fossile, idem pour des drosophiles retrouvées dans de l’ambre…)

    Pie XII, dans son encyclique humani generis a démontré qu’il n’y avait pas d’opposition entre les Ecritures et le darwinisme.

    Sur la soixantaine de théories évolutionnistes, toutes sont tombées depuis les dernières recherches en génétique, toutes sauf une, la microévolution: l’évolution aurait bien eu lieu mais sur un seul couple exclusivement; voilà qui nous rappelle quelque chose.

    Notez en outre que le premier soutien de la théorie de l’évolution, celui qui lui a permis de subsister en tant que théorie, reste  Georg Mendel, inventeur de la génétique, un moine bénédictin…

    Ce que Pie XII, et l’Eglise avec lui, a voulu démontré, c’est que l’évolution psychique d’un singe à un être humain ne saurait être comparée à la mécanique de son évolution physiologique. Autrement dit l’âme, le gestalt, ne découle pas d’une performance accrue d’un cerveau évolué. Or, s’il y a bien eu  évolution, il y a eu forcément Création, c’est même l’évolution qui est le premier soutien de la « thèse » créationniste,  la philosophie n’a aucun mal à démontrer l’existence d’une essence humaine immatérielle indépendante de nos capacités mentales. Le passage d’un animus pré ou quasi simiesque à une anima humaine n’a pas pu se produire par évolution. Voilà qui clot un chapitre clos il y a longtemps sur le nez de feus les existencialistes, l’homme n’est pas qu’un animal intelligent, « un singe qui a réussi » comme on a pu lire. La querelle entre évolutionnistes et créationnistes n’a pas lieu d’être vu qu’il n’y a pas contradiction fondamentale, sauf pour une rare espèce d’anticléricaux, en voie de disparition faute d’avoir évolué,  à l’intelligence embrumée et qui se sont fait un prétexte d’un darwinisme amputé et arrangé à leur convenance pour faire passer le message de l’Eglise pour une pieuse légende.

    Lire ceci http://www.bafweb.com/societe.html#15us  ]

  4. DagorDagorath dit :

    Donner un avis qui défend une réalité scientifique est donc du trollisme merci les gars, on a vraiment pas gagné :D
    Pourquoi combattre l’islamisme si nous ne sommes pas capable de dénoncer des « énormité » venant de Pologne.

  5. Jeremy dit :

    L’évolution n’est pas aussi simpliste que le laisse entendre Didier Julia (le fameux ?): « simple mouvement de révolution ».
    Le Lamarckisme est différent en beaucoup de chose du Darwinisme, on a tendance à les confondre, et la subtilité veut que l’on différencie progrès et évolution. L’espèce s’adapte à son milieu, il n’y a pas de progrès continu, de même que l’évolution n’est pas une obligation si adaptation (coelacanthe).

    De dire que « l’homme descend du singe » est en soi faux. Il est plus juste de dire qu’il ont un ancêtre commun. Le caryotype de l’homme et du chimpanzé sont morphologiquement les même (sauf un chromosome humain qui est la fusion de 2 chromosomes du chimpanzé), leur génome sont à plus de 99% identiques, on ne peut nier la filiation.

    La théorie de l’évolution n’est pas « tombée » depuis la recherche en génétique, celle-ci ne faisant que la confirmer. Le néodarwinisme intégre les données de la génétique à la théorie de l’évolution.

    [MOD: L’existence même du terme néodarwinisme  démontre clairement la chute de la souche d’origine. Je n’ai pas  écrit que la théorie de l’évolution était tombée, relisez]  

    Darwin ignorait les travaux de Mendel. L’hérédité (démontrée génétiquement par Mendel) n’est qu’une partie de la théorie de l’évolution, les travaux de Mendel ont confirmé de façon génétique une des clefs de l’évolution.

    [MOD: Aucune théorie évolutionniste actuelle ne se fonde sur un fixisme de la théorie darwinienne originale]

    « la microévolution: l’évolution aurait bien eu lieu mais sur un seul couple exclusivement; voilà qui nous rappelle quelque chose. » Ce n’est pas la définition de la microévolution (c’est une interprétation biblique).

    [MOD: C’est inexact, si le terme microévolution désigne aujourd’hui  le changement de la fréquence des allèles au sein d’un pool génétique, transmissible de génération en génération, c’est ce terme-là qui a été employé lorsque la théorie d’une évolution de l’espèce sur un couple unique a été élaborée]

    « s’il y a bien eu évolution, il y a eu forcément Création » : Je saisis pas.

    [MOD: Vous refaire le développement philosophique sur l’existence et la nature de l’âme serait un peu long. Mettons qu’il y ait une âme, laquelle, comme je l’ai écrit dans mon commentaire, n’est pas assimilable à l’intelligence ni conséquente de l’activité cérébrale. Quand l’homme est passé du pré-singe, animal, qui n’a pas d’âme humaine en soi, à un être humain complet, si le développement physiologique a pu s’exécuter par évolution, ce n’est pas le cas de la transition « spirituelle ». Le passage de l’âme du singe à l’âme de l’homme n’a pas pu s’effectuer de la même manière que pour le corps. Cel sous-entend une influence extérieure éminemment « créatrice », c-à-d capable d’insuffler à l’homme-singe quelque chose qui le définit en sa qualité d’homme mais lui est parfaitement étranger. Ainsi, la théorie de l’évolution est le premier soutien du « créationnisme »]

    La notion d’âme n’est évidemment pas expliqué scientifiquement, sinon les religions seraient à l’heure actuelle superflues.

    [MOD: Si  pour vous la philosophie n’est pas une science, alors, effectivement, nous n’aurons pas grand-chose à nous dire]  

     D’un point de vue scientifique, il s’agit de savoir quand et comment l’homme a acquis une pensée métaphysique: on estime que les premiers rites funéraires datent d’il y a 100 000 ans (par l’homme de néanderthal).

    [MOD: On ne sait même pas si l’homme de  Néanderthal n’était pas un cannibal atteint d’un  bacille présent dans la chair humaine  et responsable de ce prognatisme et de ce front bas. Pour l’amour du ciel, ne me ressortez pas  les résumés de votre encyclopédie Bordas. Les éléphants ont des rites funéraires sans avoir pour autant de « pensée métaphysique »]

    La pensée métaphysique est consécutive à la pensée abstraite et symbolique, qui est possible grâce au langage (mettre des mots, « symboliser » en quelque sorte). Je ne vais pas expliquer la mise en place d’un langage articulé, ça serait un peu lourd.

    [MOD: Je ne vous le fais pas dire.

    Bref, vous ne semblez rien avoir à répondre au sujet essentiel qui motivait mon commentaire d’alors. A l’avenir, si le but de votre propos n’est pas de correspondre au sujet,  soyez assez gentil pour nous épargner les effusions de votre science… en toute amitié]

Répondre à DagorDagorath Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *