par Daniel Pipes, New York Sun, 15 août 2006
Version originale: http://www.nysun.com/pf.php?id=37935
En prenant de facto parti pour le Hezbollah dans sa guerre contre Israël, le personnel de certaines organisations de presse parmi les plus prestigieuses du monde révèlent par mégarde une profonde transformation intervenant dans la logique de la guerre.
Quelques exemples de ces actions:
- Reuters. Adnan Hajj, un photographe indépendant travaillant depuis plus de dix ans pour Reuters, falsifia ses prises de vue pour donner une image plus destructrice des attaques israéliennes sur le Liban et une image plus vulnérable des Libanais. Il retoucha des nuages de fumée résultant de l’explosion de manière à les rendre plus épais et plus noirs et fit poser une femme pleurant la perte de sa résidence détruite par les bombes sur trois sites différents. Reuters licencia Hajj et supprima de ses archives 920 de ses photographies. D’autres recherches effectuées par des bloggeurs révélèrent quatre types d’images frauduleuses diffusées par Reuters, toute exagérant l’agressivité israélienne. Les bloggeurs montrèrent même qu’une image de Reuters avait été mise en scène.
-
BBC. Les responsables de l’édition se mirent en quête de témoignages personnels diabolisant Israël avec cette demande postée sur leurs pages d’actualités: «Vivez-vous à Gaza? Avez-vous souffert des incidents qui se sont produits dans la région? Faites-nous part de vos expériences en remplissant le formulaire ci-dessous. Si vous souhaitez nous parler de vive voix, merci d’ajouter vos coordonnées.»
- CNN. Une présentatrice du programme international, Rosemary Church, suggéra que les forces israéliennes pourraient abattre les roquettes du Hezbollah en vol mais renoncèrent sciemment à le faire lorsqu’elle demanda à un porte-parole israélien: «Pourquoi Israël n’abat pas ces roquettes en plein vol? Ils ont les moyens de le faire.»
Washington Post. De même, le journaliste spécialisé dans les affaires militaires Thomas Ricks annonça en diffusion télévisée nationale que des analystes militaires américains, dont il ne précisa pas l’identité, pensent que le gouvernement israélien «laisse intactes des réserves de roquettes du Hezbollah au Liban, car aussi longtemps qu’ils reçoivent des roquettes, leurs opérations au Liban conservent une sorte d’équivalence morale.» Puis d’expliquer que les souffrances de leurs compatriotes leur procurent «une justification morale».
Toutes ces activités médiatiques se fondent sur une perception selon laquelle les pertes subies et l’image de victimisation favorisent la position des protagonistes de la guerre. Les falsifications d’Adnan Hajj, par exemple, visaient à salir l’image d’Israël et ainsi à créer des dissensions internes, à saper la réputation internationale du pays et à générer des pressions sur le gouvernement l’incitant à cesser ses attaques au Liban.
Mais ce phénomène, avec les deux clans faisant étalage de leurs souffrances et de leurs pertes est opposé à l’usage historique voulant que l’on intimide son ennemi en se montrant féroce, implacable et victorieux. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, par exemple, le Ministère américain de l’information de guerre interdit la publication de films ou de photographies montrant des Américains morts durant les deux premières années des combats et n’infléchit cette politique que légèrement ensuite. Ceci alors que son Bureau cinématographique produisait des films tels que «Notre ennemi – le Japonais» montrant des dépouilles de Japonais et des scènes illustrant leurs privations.
Le fait de proclamer ses propres prouesses et de dénigrer celles de l’ennemi a été la norme au cours des millénaires, comme l’attestent les peintures murales égyptiennes, les vases grecs, la poésie arabe, le dessin chinois, les ballades anglaises et le théâtre russe. Pourquoi les combattants (et leurs alliés médiatiques) renversent-ils aujourd’hui cette pratique séculaire et universelle pour minimiser leurs propres réussites et mettre en exergue celles de l’ennemi?
À cause de la puissance sans précédent dont jouissent les États-Unis et leurs alliés. Comme l’historien Paul Kennedy l’expliquait en 2002, «en termes militaires, seul un acteur compte vraiment». En examinant l’histoire passée, il observe que «cette différence de puissance est absolument unique – rien n’a jamais existé de tel. Rien.» Et Israël, tant par lui-même, comme puissance régionale, qu’en tant que proche allié de Washington, jouit d’une prépondérance comparable vis-à-vis du Hezbollah.
Une telle puissance a pour corollaire que lorsque l’Occident affronte le non-Occident, l’issue de la bataille est connu d’avance. Dès lors, les combats revêtent plutôt l’aspect d’une opération policière que d’une campagne militaire traditionnelle. De même que les interventions des forces de police, les guerres modernes sont jugées en fonction de leur légalité, de la durée des hostilités, de la proportionnalité des forces engagées, de la sévérité des pertes et de l’étendue des dommages causés à l’économie et à l’environnement. Ce sont autant de questions discutables, et qui font effectivement l’objet de débats, à tel point que le centre de gravité clausewitzien s’est déplacé des champs de bataille vers les éditoriaux et les présentateurs de télévision. La perception de la guerre a autant d’importance que son déroulement concret.
Cette nouvelle réalité implique que dans des situations telles que celle des États-Unis en Irak ou d’Israël au Liban, les gouvernements doivent désormais considérer les relations publiques comme faisant partie intégrante de leur stratégie. Le Hezbollah s’est adapté à cette nouvelle donne, mais pas les gouvernements en question.