L’aumône (zakat) qui constitue le troisième “pilier de l’islam », est totalement différente dans son essence de la charité chrétienne. Cette dernière est universaliste et altruiste – ce qui semble bien naïf à un musulman.
Bien que les musulmans et leurs alliés, par pure ruse de propagande, tentent de faire croire que l’aumône musulmane est un impératif caritatif et philanthrope qui démontrerait l’esprit humaniste et pacifique de l’islam, la réalité est toute différente.
La zakat ne concerne que l’umma, la communauté des croyants. Un musulman n’est nullement tenu de faire l’aumône au juif et au chrétien dans le besoin, ni de leur porter secours en aucune manière ; quant à pratiquer l’aumône envers le païen ou l’athée, c’est blasphématoire.
La signification de l’aumône n’est nullement fondée sur la commisération ou 1’“amour du prochain » dans cette religion conquérante, intolérante et guerrière. Elle est motivée, selon le coran, par deux considérations :
– d’abord, pratiquer la solidarité envers les membres de l’umma dans la nécessité, afin de renforcer la communauté
– ensuite, apprendre à tout musulman qu’il n’est pas propriétaire des biens dont il dispose, et que ceux-ci ne sont qu’un prêt consenti par Allah afin d’illustrer sa puissance et de répandre partout l’islam, par la conversion ou par le fer.
Il n’est donc pas question pour un musulman de venir en aide à n’importe quel être humain. L’Infidèle est, pour cet implacable monothéisme révélé, un indigne. On aura remarqué – mais les médias l’ont tu évidemment – que le Croissant rouge pendant la guerre des Balkans n’est venue en aide qu’aux réfugiés bosniaques ou kosovars musulmans, totalement indifférent au sort des populations serbes orthodoxes ou croates catholiques frappées par la guerre ; tandis que la Croix rouge n’a opéré aucune distinction ethnique ou religieuse.
Extrait de « LA COLONISATION DE L’EUROPE, DISCOURS VRAI SUR L’IMMIGRATION ET L’ISLAM »,Guillaume Faye, Editions de l’AENCRE- 2000.
PM
La zakat n’est pas une aumône au sens où nous l’entendons ici, c’est un impôt, totalement codifié par la charia. Et cet impôt est très insuffisant pour financer un état (par exemple 2,5% sur les biens équivalant à des espèces). La jizia, en revanche, l’impôt imposé aux dhimmis, n’est pas limitée. Et l’état islamique ne prélève « que » 20% sur les butins de guerre. Tout cela explique aussi dans une large mesure la politique excessivement agressive de la oumma à l’ère pré-moderne.